Понедельник, 18.12.2017, 13:31
Борис Благовещенский 
официальный    сайт   писателя
 
Главная » 2017 » Ноябрь » 17 » О фильме "Матильда", святых и грешниках
18:49
О фильме "Матильда", святых и грешниках

  • Не думал, что мой поход в кинотеатр, в котором я не был сто лет, и мое незаметное сообщение в фейсбуке вызовет у кого-то такое внимание и реакцию. Однако случилось, Моя коллега Председатель правления Ассоциации русских писателей Молдовы увидела в ней повод для изложения своих мыслей, за что я ей благодарен, потому, что это в свою очередь заставило меня подробно высказать давно накопившиеся мысли. Итак, продолжение разговора на фейсбуке, начало которого можете увидеть здесь, на сделанных мною скриншотах.

  • Олеся, спасибо тебе за твой интерес к этой теме. Мракобесием я называю желание некоторых людей запрещать другим людям снимать кино, писать книги, рисовать картины под надуманными ими разными предлогами, очень часто не имеющими под собой никакой правды. То, что ты пишешь о фильме в своем комментарии к моему мнению о нем, к этому, надеюсь, не относится. Ты же выступаешь с критикой фильма, а не с предложением запретить его показ, уничтожить все копии и т. д., так? Я очень положительно отношусь к всякой критике, хорошо, когда она есть. Но мракобесие это не критика, а критика это не мракобесие. Сколько в жизни только на моем веку я слышал: это нельзя снимать, это нельзя показывать, это запретная тема, это святотатство. Возьмем, например, фильм про Христа. Сколько сломали копий, в спорах о том, что нельзя экранизировать библейскую историю, это грех и т.д. и т. п. В итоге все те священники, отцы, папы сегодня смотрят сами и показывают этот фильм в своих храмах, костелах. В августе мы с женой сами были свидетелями такого показа. В Вильнюсе, проездом из Паланги, мы случайно набрели на костёл перед показом фильма о Христе. А ведь кричали точно так же, как и перед фильмом «Матильда», что это нельзя снимать, нельзя показывать.
  • В роли мракобесов, «защитников духовности», как правило, выступают люди, наделенные какой-то властью, государственной или церковной, не имеющих никакого отношения к искусству и творчеству. Они присваивают себе право решать, то чего им никто не разрешал. Я не знаю, что преследовали люди, которые не видя фильма, не зная, что в нем будут показывать, требовали его запрета. Я думаю, что ими движет не корысть, не желание самоутвердиться и даже не тщеславие, не невежество, не заблуждение в том, что они чего не понимают. Все дело в их больном воображении.
  • Сначала они почему-то решают, что они сами гораздо духовные, чем остальные на свете, что они больше понимают и знают в искусстве и в жизни, чем художники, писатели, режиссеры. Они воображают своим горячим умом, то чего не может придумать никакой сценарист и режиссер. Затем все свое воображение они приписывают авторам создателям, обвиняют их в том, чего те и не подозревают, делают из мухи слона, а потом убеждают всех людей не допустить того, чего они навоображали. То есть борются с собственными воображаемыми прегрешениями, приписывая их другим. Дошло до того, что даже президента страны втянули в эти разборки, вынудили его отвечать на вопрос, кто прав в этой возне. К его чести, он не стал принимать ни ту, ни другую сторону, предоставив право и дальше ломать копья и заниматься словопрениями.

Случай с "Матильдой" - яркий пример проявления этого нездорового воображеия. Я с самого начала не согласен был с мнением этой депутатки, так низко павшей в моих глазах после этой истории с фильмом «Матильда», но нигде никогда не высказывался по этому поводу, пока не увидел сам фильм. Царь Николай Второй не родился святым великомучеником. И его жизнь до самой смерти, это жизнь пусть не простого, но смертного человека. Почему о нем нельзя ничего снимать или писать? Другой вопрос в правде, исторической или художественной. Но мракобесов правда не интересует, их интересует только то, что они вообразили и в чем обвинили творца-художника, творение которого они еще не видели, но приговор ему уже подписали.

  • К чему сводились аргументы запретителей фильма: Царь Николай святой мученик, канонизирован и о нем нельзя снимать никаких крамольных историй. (А то, есть ли там крамола или нет, никого не интересовало).

Какая несусветная глупость! Я не собираюсь обсуждать канонизацию Николая Второго, правильно это или нет, это на совести и ответственности тех людей, которые этим занимались. На протяжении всей человеческой истории было столько невинно убиенных, не менее жестоко, чем царь Николай Второй, замученных, начиная с Джордано Бруно и заканчивая миллионами задушенных в газовых камерах, сожжённых заживо в печах. Для меня они не менее святые, чем царь Николай Второй. И что, по логике, людей, запрещающих снимать фильмы о Николае Втором, я сейчас тоже могу говорить, что о них нельзя ничего рассказывать в книгах, в кино? Выходит, что об этом всем надо молчать, скрывать целый пласт истории? Царь Николай Второй это такая же историческая личность, как и все те, о ком я упомянул выше. К тому же действия в фильме происходят до того, как цесаревич Николай взошёл на престол. Когда в мракобесы записываются люди далекие от искусства, я еще могу это понять, но когда творческие люди подвизаются под это дело, я могу объяснить это только их специфическим воображением.

"Ты увидел "сказку" в отношениях балетной кокотки, хладнокровно ловящей любовников побогаче и некоего абстрактного "наследника", я - клевету на конкретные исторические личности, чья память дорога тысячам русских людей, кого, ввиду мученической кошмарной гибели - оплакивают до сих пор», - это твои слова, твое воображение, Олеся. Откуда тебе знать, что я увидел? (Насколько я знаю, в Кишиневе ещё не изобрели сапиенсатор[1], чтобы ты могла читать мои мысли). Как ты ловко все расставила на свои места... Вот так создаются мифы о черствости одних и святости других. Что я увидел в фильме, я еще скажу. Извини, но мне почему-то не верится в то, что тебе, как и «тысячам русских людей» (почему только вам, вы  что, какие-то особенные?) дорога память о царской семье. Может вы еще расскажете, мне, как вы вместе со всем классом рыдали, когда учитель истории сказал вам, что в 1918 году царь Николай Второй и его семья были расстреляны по приказу Ленина? Извини еще раз, вопрос, конечно, риторический. Известно, что никто не рыдал. В советских школах такие факты не очень освещались и обсуждались. Но в моей школьной жизни был такой случай, потому что мне в моей маленькой сельской школе больше повезло на учителя. Это было  в седьмом или восьмом классе (1962 или 1963 г.) Я хорошо помню тот момент (учитель у нас был особенный, царство ему небесное, знал свой предмет, как бог, и донести мог так, что мы слушали с открытыми ртами). Но мы тоже классом не рыдали, хотя задавали вопрос, почему вместе с царем расстреляли всю его семью? А подробности этого зверского убийства, я, как и большинство граждан СССР,  узнал гораздо позже, в начале 90-х годов. Конечно, мы все изменились за годы горбачевской перестройки и постсоветской истории, мы отказались от многого того,. что было в нашей стране, а некоторые отказались и от самой страны,  но я не верю в эти стенания и признания в любви к Николаю II.

Если об этом говорят родственники царской семьи, я в это могу поверить, но когда "слезы льют" потомки тех, кто хвастался, как они брали Зимний и вместе с красными били буржуев, я в этом слышу фальшь. Просто сейчас такой трэнд, модно говорить о милосердии и есть много желающих примазаться к святости царя. (Не думаю, что ты, Олеся, в их числе).  Вот, видишь, главную затейницу этого мракобесия уже предложили канонизировать, причислить к лику святых. Настоящие верующие молчат и молятся тихо, не кликушествуя. Скромность украшает нас, когда мы не пытаемся казаться лучше, чем есть на самом деле. Ты, или до сих пор не видела «Матильды», или находишься под влиянием навязанных тебе чужих мнений о нем. НИЧЕГО ЭТОГО В ФИЛЬМЕ НЕТ: НИКАКОЙ КЛЕВЕТЫ НА ЦАРЯ, «НА КОНКРЕТНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЛИЧНОСТИ, ЧЬЯ ПАМЯТЬ ДОРОГА ТЫСЯЧАМ РУССКИХ ЛЮДЕЙ, КОГО, ВВИДУ МУЧЕНИЧЕСКОЙ КОШМАРНОЙ ГИБЕЛИ - ОПЛАКИВАЮТ ДО СИХ ПОР».

То, что цесаревич Николай питал чувства к Матильде, он пишет сам в своих дневниках, которые ты советуешь почитать:

1 апреля. Весьма странное явление, которое я в себе замечаю: я никогда не думал, что два одинаковых чувства, две любви одновременно совместимы в душе. Теперь уже пошел четвертый год, что я люблю Аликс Г. и постоянно лелею мысль, если Бог даст, когда-нибудь жениться на ней!.. А с лагеря 1890 г. по сие время я страстно полюбил (платонически) маленькую К. Удивительная вещь наше сердце! Вместе с тем я не перестаю думать об Аликс Г. Право, можно заключить после этого, что я очень влюбчив? До известной степени – да. Но я должен прибавить, что внутри я строгий судья и до крайности разборчив!

Друзья мои, не надо выступать против того, чего нет и критиковать, то, чего нет в этом кино. Все это плод нездорового воображения, желание, выдаваемое за действительность. Вы боретесь сами с собой. И это ваша и больше ничья проблема.

«Сказки в отношениях балетной кокотки, хладнокровно ловящей любовников побогаче и некоего абстрактного "наследника" в фильме я не увидел. И ты, Олеся, тоже не увидишь в этом фильме. Настроение у меня и у многих, если не у всех зрителей, выходивших из зала после просмотра фильма было подавленное, отнюдь не соответствующее твоей оценке. Вся суть этого фильма о том, что цесаревич, будущий самодержец России любил эту женщину, балерину Матильду, и хотел быть счастлив с ней, но под давлением семьи, двора он подчиняется их правилам и выбирает престол вместо женщины. Царь и его семья были казнены в 1918 году, Матильда прожила до 99 лет. Неизбежно возникает мысль у всех после просмотра фильма, что если бы Николай отказался от престола, как хотела этого Матильда ради их будущей жизни, у него была бы совсем другая судьба. А может быть и с Россией было бы совсем по другому.

Отец Андрей Кураев, которого трудно заподозрить в предвзятости, назвал этот фильм промонархическим :

Лучший способ повторить 1917 год – все действия вокруг «Матильды», высказывания Чаплина, Энтео. Я один из немногих людей, которым Алексей Учитель показывал фильм. Он - промонархический. Если уж говорить о том, что в нем искажается история, то скорее в эту сторону. Да простит меня Алексей Учитель, но финальная сцена вызывает вопросы. Николай II в день коронации (режиссер своей волей отождествляет ее с венчанием с немецкой принцессой, у него все сразу происходит) вопреки истории приезжает на Ходынку, где уже произошла трагедия. Видя бесконечную вереницу возов с трупами, он встает на колени и просит прощения у своего народа. Исторически он в тот день был на балу у французского посла. Вечером, в день Ходынки, уже получив о ней информацию. Если бы царь и в самом деле не поехал на бал, а отправился на Ходынку и встал на колени, то 1917 года бы не было. То есть в данном случае Учитель очень польстил дому Романовых. Монархисты не видели фильма и ничего об этом не знают.

Это еще раз доказывает, что создатели фильма преследовали цель не опорочить царя, у них был более нравственный порыв, сделать его художественно более значимым, чем простое пересказывание фактов.  Тот факт, что создатели сняли художественный фильм, а не документальный со строгим историческим сюжетом (хотя такое не бывает, в искусстве всегда есть вымысел и присутствие художника), не дает никому права запрещать фильм и гнобить авторов.

Твои же оценки, словечки «балетная кокотка», «ловящая любовников», «колдовство», «соперничество», «слюнявая ерунда» напомнили мне 70-е, 80-е годы ушедшего века. Именно такие приемы применяли критики, с целью уничижить, расправиться с неугодными авторами.

Я написал, что не знаю, что было в самом деле в жизни этих двух людей. И ты не знаешь, и никто уже не узнает, что и как было. Письма, дневники – это лишь часть той жизни, над которыми можно размышлять и строить версии. Почему режиссер по фамилии Учитель не имеет на это право, а ты имеешь? Это всего лишь художественная кино версия, я так и отношусь к этому фильму. А людям, которые знают всю правду, я не верю. Если они знают, то пусть расскажут.

Когда я посмотрел фильм, еще в кинотеатре первая мысль была, что это недосказанная история, так внезапно оборванная, незаконченная. Я думаю, что это не последняя попытка экранизации. И будут еще люди, которые сделают свою историю.

Ты спрашиваешь, как я отношусь к клевете? Плохо, и к клевете и к клеветникам. В этой истории о «Матильде» на главрежа Учителя вылили столько грязи, клеветы, что я ему не завидую. Но на месте его я бы отвалил часть доходов с кинопроката своим клеветникам, за хорошую рекламу. С паршивой овцы, хоть шерсти клок. Ведь не было бы этой шумихи, не было бы такого интереса к этому фильму и я бы точно не пошел бы в кинотеатр (в какие-то веки такая блажь?) смотреть это кино. Фильм то рядовой, красивые костюмы, простенький сюжет..

Но Бог с ним, с Учителем, дело ведь не в нем. Ведь оклеветали не режиссера фильма, оклеветали и продолжают клеветать на Николая Второго. Защитники святости царя с самого начала говорили, что нельзя прикасаться к личности Николая Второго, потому что сомневались не в моральных качествах создателей фильма, а в святости царя и боялись, что в кино покажут что-нибудь такое пошленькое, на что неприятно будет смотреть. А когда их ожидания не оправдались, создатели фильма оказались не такими мерзкими и пошлыми, как о них думали, стали придумывать новые сказки в оправдание своей правоты.

Почему эта депутатка отказалась от предложения режиссера посмотреть фильм, а потом уже бороться за его запрещение? Да потому, что она уже все решила для себя и ее не интересует, что там есть и будет снято в кино. Для нее главное был бы повод показать, что она исключительность, лучше других, выше других. Что тут посоветуешь этим людям? Если вы действительно верующие, то и поступайте, как верующие – «очистите свои мысли от скверны», а потом уже боритесь за нравственность других. Такие вот, пироги, друзья мои.


[1] Для непосвященных: сапиенсатор – аппарат, читающий мысли, термин из научно-фантастического произведения вашего покорного слуги.

 

Категория: Политика и общество | Просмотров: 42 | Добавил: BLAGOVESCHENSKY | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 2
avatar
0
1
Пишите свои комментарии здесь
avatar
0
2
В заметке даны ссылки на источники, где вы  можете ознакомиться с дневниками НИКОЛАЯ ВТОРОГО, Матильды Кшесинской и мнением о фильме отца Андрея Кураева.
avatar